|
|
|
|
|
|
|
|
«Психолого-педагогическое наследие прошлого в современной
социально-педагогической деятельности» Материалы 8-х международных Макаренковских студенческих
педагогических чтений Екатеринбург, 7
апреля 2011 г. Э. Меттини ЭТИКА МЕНЕДЖМЕНТА
В ТВОРЧЕСТВЕ А. С. МАКАРЕНКО: Этика является не столько системой моральных норм, сколько
системой практического поведения человека. В воспитательном опыте А. С. Макаренко,
классика мировой педагогики, часто речь шла о поведении и об этике
индивида-личности, творящей свой мир и с точки зрения экономики, и с точки
зрения морального поведения. Наоборот, с психологической
и с философской точек зрения, предполагаем, что осью макаренковского воспитания и
его стержнем была тщательно организованная система побуждающих эмоционально-мотивационных
моментов. Данная система отражается прежде всего в производственном и
производительном труде, результатом которого является производство материальных
и нематериальных ценностей. Педагог и социальный реформатор ставил своей
целью «искоренение» потребительского менталитета как пережитка прошлого своих
воспитанников, и потому настаивал на том, что детство не должно быть
«незаботливым», как предлагали сторонники соцвоспитания того времени. Труд не
может и не должен стать для детей забавой или времяпрепровождением. Ещё в Что написал Гегель о труде в своей последней книге
«Философия права»? По его мнению, через трудовую деятельность человек
превращает свой субъективный эгоизм в удовлетворение потребностей всех
остальных. И пока человек зарабатывает и производит, он наслаждается плодами
своей работы для себя и для других… Именно поэтому человек одновременно зарабатывает,
производит и приобретает [2, с. 199]. В данном контексте труд теряет своё первоначальное
значение и приобретает новое: он становится показателем нравственности человека.
По нашему мнению, на данном основании А. С. Макаренко отрабатывал свою
основополагающую идею: работа – забота. Антон Семёнович считал, что труд не должен быть автономным,
нейтральным механическим действием, что даже механическое выполнение работы
не освобождает человека от нравственных обязательств. Он доказал, что труд должен
иметь воспитывающее и развивающее влияние, он должен входить составной частью
в целостную систему жизнедеятельности воспитательного коллектива. В отличие
от Маркса Макаренко пишет, что в нашем обществе труд является не только
экономической категорией, но и категорией нравственной. Как В. Г. Гегель,
Антон Семёнович уверен в том, что каждый человек выполняет свою работу при
условии, если все остальные члены общества поступают таким же образом [3, с.
184]. По своему содержанию, труд регулирует взаимоотношения людей, и в конечном
итоге от него зависит стабильность общества, объединенного социальным
договором: «включение труда в систему межличностных и деловых отношений
коллектива, разнообразных по содержанию (помощь, противостояние,
гармонизирование, понимание, сочувствие, диалог и т. д.) являлось основой
развивающей результативности в учреждениях» [4, с. 212]. Нравственность
поэтому оказывается одним из способов нормативной регуляции действий человека
в обществе [4, с. 207]. Нравственность не является статической категорией, она
должна управлять действиями человека. Как раз «нравственность» это – «действие»,
и «деятельность», что позволяет нам объединить первую и вторую часть нашей работы.
Именно в этом плане работает менеджментская педагогика Макаренко.
Деятельность определяется как форма активного отношения субъекта к
действительности, направленного на достижение сознательно поставленных целей
и связанного с созданием общественно значимых ценностей и с освоением
общественного опыта [10]. За освоением стоят такие психологические категории,
как цель, мотивация, принятие решения, индивидуальные психологические
свойства субъекта, психические процессы (когнитивные, эмоциональные, волевые).
На этой основе Антон Семёнович формировал своих воспитанников как организаторов.
В макаренковском смысле быть организатором – не значит просто выполнять определённые
функции, действия. Быть организатором – значит быть активной, творящей
личностью в консенсусе с другими личностями. Поэтому в коллективе колонии им.
М. Горького и коммуны им. Ф. Э. Дзержинского в разной степени большую роль
играли управленческие функции, отличающиеся от самообслуживания тем, что управленческая
деятельность очень специфична по своему предмету. Руководитель, т. е. организатор
– это всегда лидер, который представляет интересы и идеи коллектива. В своих
учреждениях А. С. Макаренко сумел создать такие условия, когда каждый
воспитанник в определённой ситуации мог взять за себя роль лидера; в другой
ситуации этот же воспитанник добровольно становится ведомым, давая
возможность своему товарищу проявить
управленческие навыки [1, с. 134]. В макаренковском коллективе лидер –
командир сводного отряда, объединяющего детей разных отрядов и представляющего,
таким образом, все моменты производственного процесса в колонии или коммуне.
«Система сводных отрядов делала жизнь в колонии очень напряженной и полной интереса,
чередования рабочих и организационных функций, упражнений в командовании и
подчинении, движений коллективных и личных» [8, с. 191]. Будучи лидером,
воспитанник развивает и воспитывает в себе три важных регулятора-ингибитора
поведения: ответственность, точность, чувство долга перед собой и перед своим
социальным микроореолом, коллективом-общиной. Такая неформальная группа, как
отряд, отвечает на первичные потребности бывших беспризорников в общении, в
помощи, в защите; и как раз лидер-командир координирует их действия,
взаимодействуя с ними, играя роль организатора, мотиватора, диспетчера и
генератора. По схеме психологии менеджмента, предлагаемой Р. Лайкертом, мы
можем отнести макаренковский коллектив к демократическому стилю руководства,
сосредоточенному на человеке, обладающему консультационными чертами и
ориентированному на участие всех членов группы. Такое участие осуществлялось через
совет командиров учреждений, руководимых Антоном Семёновичем. Через него
происходило включение каждой личности в процесс коллективного управления [1,
с. 135]. Получается партисипативная (соучаствующая) – демократическая система
по менеджменту, напоминающая теории Y и Z, авторами которых являются Мак Грегор и Уильям Оучи. Теория
Y предполагает, что человеку свойственны
потребность в ответственности и в инициативе, самоконтроль и саморуководство,
потребность реализовать умственные и физические усилия для выполнения какой-либо
работы; а с другой стороны, людям, необходимы следующие мотивационные
моменты: создание обстановки доверительности, общности целей и ценностей,
создание атмосферы общей ответственности, предоставление возможно большей
свободы в выборе средств работ (теория Z). Мы считаем, что подобные этим черты можно найти в
макаренковском производственном воспитательном коллективе, особенно в силу
того, что потребности у его воспитанников были не только материальные, но духовные
и социальные. Их сочетание дало нам синтетические потребности, позволяющие
реализацию реабилитационного процесса через действия самих воспитанников.
Таким образом, воспитанники приобретали необходимые социальные формы поведения
– габитусы. Габитус (habitus) обусловливает активное присутствие прошлого
опыта, который, существуя в каждом организме в форме схем восприятия, мыслей
и действия, гарантирует «правильность» практик и их постоянство во времени
более надёжно, чем все формальные правила и открыто выраженные нормы. Он
позволяет социальному агенту спонтанно ориентироваться в социальном
пространстве и реагировать более или менее адекватно на события и ситуации.
Будучи продуктом некоторого типа объективной регулярности, habitus склонен порождать
«резонные», «общепринятые» манеры поведения (и только их). В то же время габитус
обычно исключает все «крайности», то есть все те поступки, которые
санкционировались бы негативно, поскольку они несовместимы с объективными
условиями. За этим стоит огромная работа по образованию и воспитанию в
процессе социализации индивида, по усвоению им не только явно выраженных, но
и невыраженных, подразумеваемых принципов поведения в определённых жизненных
ситуациях. Габитусы не являются жесткими и данными раз и навсегда, они гибки
и изменяемы в соответствии с потребностями воспитанника в течение жизни. Говоря
языком Антона Семёновича, такой подход можно назвать «педагогическим
операционным планированием». Известные психологи того времени занимались вопросами
теории деятельности. С. Л. Рубинштейн считал действие подлинной единицей
(личности) – «ячейкой», «клеточкой» человеческой деятельности, в которой
наиболее явно и ярко проявляются все основные психологические характеристики
не только деятельности, но и личности в целом [5, с. 53]. В свою очередь, А. Н.
Леонтьев предположил, что действие (уровень действия) также является
центральным во всей структуре деятельности [5, с. 53]. Именно потому Антон Семёнович
считал, что чем больше дисциплинирован человек, тем больше он свободен: через
свой выбор, через постановку перспективных линий, планирование социально-культурного
и личного развития личности в обществе. В заключении мы приходим к следующим выводам: ·
этика макаренковского менеджмента является не «созерцательной»,
а мотивационной, побуждающей системой, предопределяющей социально желаемое
поведение человека; ·
в мировоззрении А. С. Макаренко, трудовая – производственная
система может заменять собой и дополнять стандартные способы передачи знаний
и приобретения социальных габитусов воспитанниками; ·
ответственность является пружиной (Trieb), а не
тормозом человеческого поведения, потому что действия и деятельность придают
социальное значение действиям бывших беспризорников в целях их реабилитации. Библиографический список 1. Верещагина
Е. П. Проблемы лидерства в творчестве А. С. Макаренко: материалы 6-х
Международных Макаренковских студенческих педагогических чтений «Психолого-педагогическое
наследие прошлого в современной социально-педагогической деятельности» / Е. П.
Верещагина. Екатеринбург, 2009. С. 133–136. 2. Гегель
Г. В. Ф. Философия права: полное собр. соч.: в 14 томах / Г. В. Ф. Гегель.
Москва: Соцэкгиз, Т. 7: Философия права. 1934.
384 с. 3. Гегель
Г. В. Ф. Философия духа Йена: полное собр. соч.: в 14 томах / Г. В. Ф. Гегель. Москва; Ленинград: Политиздат, Т. 3: Философия
духа. 1956. 775 с. 4. Гриценко
Л. И. А. С. Макаренко: воспитание трудного детства / Л. И. Гриценко. Волгоград:
Изд-во Волгоградского института повышения квалификации, 2003. 212 с. 5. Карпов
А. В. Психология менеджмента: учебное пособие / А. В. Карпов. Москва: Гардарики. 2005. 584 с. 6. Кораблева
Т. Ф. Горьковская призма миросозерцания А. С. Макаренко / Т. Ф. Кораблева
// Альтернативы. 2000. №4. С. 5–8. 7. Макаренко
А. С. Полное собрание сочинений: в 8 томах / А. С. Макаренко. Москва: Просвещение. Т. 1: Заявление в Центральный институт
организаторов народного просвещения. 1986. 341 с. 8. Макаренко
А. С. Педагогическая поэма / А. С. Макаренко /под ред Н. А. Мясникова, Н.
В. Игнатова. Москва: Педагогика. 1981. 573 с. 9. Меттини
Э. Гегелевские мотивы в творчестве А. С. Макаренко / Э. Меттини. Сборник
Макаренковских чтений. Волгоград: Изд-во Волгоградского института повышения
квалификации. 2008. с. 3–4. 10.
Шадриков Д. В. Способности и деятельность: монография / Д. В. Шадриков. Москва:
Логос. 1994. 150 с. |
|
||
|
|
|
|
|
|