|
|
|
|
|
|
|
|
«Психолого-педагогическое
наследие прошлого Материалы 7-х международных Макаренковских студенческих
педагогических чтений Екатеринбург, 8
апреля 2010 г. А. В. Ткаченко Профессиогенетический потенциал самоуправления Система реального самоуправления была не
столько теоретическим воспитательным изобретением Макаренко, сколько
осознанной педагогической необходимостью. Макаренко должен был прийти к
поискам оптимальных форм самоуправления не только в контексте требований
доктрины соцвоса, а
ещё и потому, что его воспитанники представляли собой специфическую
категорию подростков, достаточно осведомленную во многих жизненных явлениях,
в некотором отношении даже более осведомленную, чем сам Макаренко.
Криминальное, военное, бездомное прошлое колонистов-горьковцев, проведя их
через различные демократические и псевдодемократические институции, давало
некоторые представления о силе, возможностях и многоликости такой формы
организации человеческого сосуществования, как самоуправление. Причём
важность самоуправления была более осознаваемой подростками, прошедшими через
выживание в уличной, преступной или фронтовой среде. Макаренко, как мы знаем
со страниц его произведений, был вынужден не только учитывать жизненный опыт
воспитанников, но и апеллировать к нему. Начиная формировать новый
цивилизованный и конструктивный социальный опыт, педагог должен был
отталкиваться от привычек, представлений и установок, принесенных
воспитанниками из своей доколонистской жизни. При
этом Макаренко пытался насколько это возможно избегать любых правовых компромиссов.
Авторитетное демократическое
самоуправление было уникальным по эффективности инструментом воспитания,
поскольку совмещало в себе опыт, возрастные особенности воспитанников с
широкими педагогическими возможностями. Система самоуправления в созданных и
управляемых Макаренко детских коллективах выполняла ряд педагогических задач,
к которым можно отнести: изменение мировоззрения, поведения, мотивации,
формирование общественных новообразований, трансформацию эмоционально-волевой
сферы личности. Однако при относительно большом количестве публикаций о
воспитательной роли самоуправления в педагогической системе
А. С. Макаренко остаётся почти не исследованным профессиогенетический
потенциал этой уникальной практики организации жизни воспитанников. Вместе с тем, есть достаточно веские основания утверждать,
что тип самоуправления, получивший
развитие в колонии им. Горького, и особенно в коммуне имени Дзержинского, уже
по самим принципам своей организации имеет выраженный профессиогенетический
характер. Основной первичный детский коллектив
воспитательного учреждения в соответствии с требованиями официальной в
1920-30 гг. доктрины социального воспитания формировался по принципу общего
проживания (спальня) или обучения (школьная группа). Макаренко же категорически
отстаивал другой тип первичного коллектива, на основе производственного отряда.
Содержание его рассуждений является вполне резонным: превалирование спальни
даёт достаточно бледный с педагогической точки зрения эффект узкого
соседского компанирования; превалирование же
школьной группы (класса) может привести к пренебрежению производственным трудом,
развитию сугубо индивидуалистского комплекса стремлений, иногда излишне
завышенного мнения о своих способностях и дилетантского взгляда на вещи [1, с.
141]. Здесь нужно сделать важное замечание:
понятие материального производства как формы труда и понятие профессионализма
как свойства человека являются взаимообусловленными категориями. Главным
условием успешного производства является профессионализм человека в данной отрасли.
И чем более сложный и более высокотехнологичный процесс производства, тем в
большей степени он обусловливается профессионализмом. Главным же условием
развития профессионализма является участие человека в труде, в конкретном
процессе производства. Таким образом, воспитательное учреждение, в основу
педагогического, экономического и общественного устройства которого положено
материальное производство, объективно выступает средой профессионального
развития личности. Сравнивая бытовую, учебную и
производственную сферу жизнедеятельности воспитанников в педагогическом
учреждении, можно выделить наряду с универсальными общественно-ценными
личностными качествами ряд ключевых, специфических для каждой из этих сфер
характеристик. В быту, учёбе и производстве одинаково принципиально важными
считаются такие черты, как дисциплинированность, трудолюбие, нравственность,
умение взаимодействовать с социальным окружением и т.п. Что же касается
ключевых показателей, которые определяют социальный рейтинг члена коллектива,
то для бытовой сферы деятельности такими могут выступать
общая бытовая культура, опрятность и т.д. Для учебной – высокий уровень академической
успешности. По этой же логике, производственная сфера главным общественным
показателем, важнейшей социальной характеристикой человека должна иметь
высокий уровень его профессиональных достижений, являющихся одновременно и
результатом, и показателем профессионального развития. Поэтому можно
предположить, что профессионализм в отличие от универсальных дисциплинированности,
трудолюбия и других качеств выступал одним из важнейших общественных
критериев личности в макаренковских воспитательных коллективах. Поскольку колония им. Горького не имела
достаточно развитого производства, то все выше сказанное в большей степени
относится к коммуне им. Ф. Е. Дзержинского, как большого
промышленного предприятия. Участие воспитанников
А. С. Макаренко в достаточно специфической и сложной системе
самоуправления коммуны им. Дзержинского выполняло важную профессиогенетическую
функцию – создавало фундамент для последующего профессионального развития
воспитанников в большом мире тогдашних профессий. Задействованность
в систему самоуправления, с одной стороны, диагностировала наличие и степень сформированности у воспитанников целого комплекса качеств
личности, необходимых для любой профессиональной деятельности, то есть общепрофессиональных знаний,
умений и навыков, с другой стороны, она содействовала эффективному развитию
этих качеств. В условиях колонии и коммуны формирование общепрофессиональных
личностных качеств имело такое содержание: · Осознание главных закономерностей и усвоение
технологий профессиональной коммуникации (общепсихологическая компетентность,
умение коллегиального взаимодействия, владение коммуникативной составляющей
делегирования полномочий, умение публичной речи и т. п.). · Формирование представлений об организации
производства (знание структуры, функций и взаимосвязи структурных
подразделений предприятия, функциональных обязанностей субъектов организации
и др.). · Развитие политехнических знаний (общие
представления о средствах производства, материалах, технике, производственных
процессах и т.д.) · Формирование экономической компетентности
(элементарные представления об экономике предприятия, учёте, планировании,
статистике, финансовой дисциплине и тому подобное). · Развитие юридической
культуры (знание основ трудового законодательства, осведомленность в
отношении прав и обязанностей субъектов производства, осознание уровня и
пределов собственной ответственности. Благодаря комплексу сформированных
качеств, выполнение тех или иных общественных функций во внутренней жизни
коллектива коммуны положительно отражалось на организации производства двух её высокотехнологических предприятий –
завода электроинструмента и оптико-механического завода, и одновременно
готовило почву для приобретения и повышения квалификации коммунаров, как в
условиях коммуны, так и в последующей жизни. Самоуправление, основанное на
производственном отряде как первичном коллективе, с первого момента
пребывания воспитанника в учреждении задействовало его в целую систему
профессионально-производственных отношений, как внутри этого коллектива, так
и в отношениях с другими коллективами и учреждением в целом. Кроме того,
производственные отношения в этих условиях, доминируя над другими сферами отношений
– бытовой и учебной, мощно влияли на последние,
кардинально изменяя их тон и характер. Макаренковский тип
самоуправления, кроме того, имел большое преимущество, которое в корне
отличало его от типичных форм в тогдашних интернатных учреждениях:
самоуправление в созданных им коллективах являлось не надстройкой над
фактическим управлением взрослых, а действительным руководителем колонии,
действующим по двум линиям: по линии коллективного органа и по линии действия
уполномоченных этого органа, то есть командиров [2, с. 92]. Исходя из
этого, каждый субъект самоуправления, построенного по производственному принципу, вне зависимости от возраста, времени
пребывания в коммуне и, что особенно важно, степени сформированности
представлений о собственном профессиональном будущем, оказывался в положении
полноправного субъекта организации сложного высокотехнологического
производства. Реальная ответственность за производственные процессы не
оставляла воспитанникам выбора относительно характера и хода своего общепрофессионального развития. Интенсивность и универсальность
развития профессионально важных личностных структур воспитанников были, таким
образом, педагогической прерогативой управляемых Макаренко учреждений. Особенно мощным инструментом,
стимулировавшим появление важных общепрофессиональных
новообразований, выступил успешно использованный метод полномочий и поручений
как главный механизм исполнительной функции самоуправления. Именно в процессе
реализации и переживания полномочий и поручений особенно активно происходило
усвоение общепрофессиональных комплексов. Если
традиционные формы привлечения воспитанников к управлению заведением
опирались на романтичную мотивацию «игры во взрослость», то самоуправление,
которое де-факто брало на себя ответственность за успех
высокотехнологического промышленного производства, фактически преодолевало
предел между игрой и реальной жизнью. Этот факт не мог не вносить
принципиальные коррективы в педагогическую диспозицию руководителей
воспитательного учреждения. Анализ макаренковского наследия, архивных
источников и воспоминаний о принципиальных аспектах деятельности и устройства
коммуны имени Дзержинского позволяет выделить несколько характерных признаков
профессионального развития воспитанников в контексте созданной там системы
самоуправления. 1. Массовость. Через систему
полномочий, поручений, выборные органы и должности проходили все воспитанники
коммуны, что делало законодательные и исполнительные функции самоуправления
необходимым условием общепрофессионального развития
каждого члена коллектива. 2. Универсальность. Сложная и разветвлённая
структура органов и функций самоуправления коммуны одновременно задействовала
и стимулировала развитие чрезвычайно широкого диапазона индивидуальных качеств
человека, что создавало базовые условия для последующего развития в любом
профессиональном направлении. 3. Интенсивность. Принцип
ответственности перед коллективом, перманентная ротация кадров, чёткая и
крепкая организационная структура внутреннего строя коммуны вместе создавали
мощный социально-психологический фактор развития, который оптимизировал
процессы внутренней трансформации личности. Самоуправление в макаренковских
учреждениях вводило воспитанников в чёткий строй современного для тех лет
высокотехнологического производства, обрисовывало их будущую профессиональную
перспективу, формировало мотивационную и функциональную почву для
последующего профессионального развития. Библиографический
список 1. Макаренко А. С.
Педагогические сочинения: В 8-ми т. [Текст] / А. С. Макаренко. М.:
Педагогика, 1986. Т. 8. 399 с. 2. Макаренко А. С.
Педагогические сочинения: В 8-ми т. [Текст] / А. С. Макаренко. М.:
Педагогика, 1983. Т. 1. 453 с. |
|
||
|
|
|
|
|
|