В огороде бузина, а в Киеве дядько
или за чертой логической бедности

(отклик на статью «Зачем учить географию, если есть туркомпании»

(ЛГ от 24-30 апреля))

Свой отклик на серьёзную и в высшей степени актуальную статью проф. В.Кумарина («А винить будут учителей», ЛГ № 5 от 6-12 февраля) кандидат философских наук Татьяна Кораблёва и кандидат экономических наук, заслуженный экономист России, Алексей Пригарин «Зачем учить географию, если есть туркомпании» (ЛГ от 24-30 апреля), начинают с простодушного трюка: «Статья доктора педагогических наук В.Кумарина «А винить будут учителей» - это выражение позиции не столько профессионала (дальше будет сказано, что и профессионала-то скорее в сапожном деле, чем в педагогическом), сколько ИДЕОЛОГА КРАЙНЕГО ЛИБЕРАЛИЗМА».

Разгадать этот трюк - усилий не требует. Раз зачинатель дискуссии не педагог, а идеолог и политик, то почему бы и нам, тоже не педагогам и тоже идеологам, не заявить о своих крайне левых взглядах (Анпилов, Проханов & С°) не в «Правде» или «Советской России», которых читатель не балует вниманием, а в самой «Литературке», которая, после затянувшейся паузы снова вернула себе роль солидного, интеллектуального лидера. И всех-то усилий - прилепиться к жанру, который открыт «плюрализму мнений».

И прилепились. И начали «доказывать», что дело не в «государственном образовательном стандарте», не в уравниловке и принудиловке и не в фактическом школьном геноциде, добивающем остатки российского генофонда (особенно успешно в т.н. «элитных» гимназиях и лицеях, поскольку именно там дисциплина применения убогого стандарта куда жёстче), а в ... разделении общества на бедных и богатых, на рабов и рабовладельцев, на «мерлоков» и «яйцеголовых».

Плюрализм мнений - дело, конечно, святое. Никто не вправе препятствовать свободе слова, даже если эта свобода употребляется для реставрации «светлого прошлого». И в этом смысле к оппонентам проф. В.Кумарина никаких претензий не может быть по определению. Но дело в том, что кроме этого, базового смысла, есть и другой, а именно: КАК этой свободой пользоваться: честно, корректно, добросовестно, по-джентельменски или так, как это предпочли оба названных кандидата наук. Второй вариант к свободе слова,- если это не жёлтая пресса,- не имеет и микроскопического отношения.

Оппоненты проф. В.Кумарина не зная, видимо, о существовании первого варианта, выбрали второй. К сожалению? Думаю, что нет. К счастью! Потому что выставили напоказ все секреты «тайного оружия» не только собственного, но и своих единомышленников, включая министерство народного образования и Российскую академию образования.

Это оружие - дилетантство и довольно хилая схоластика. Как, например, начинается первый и главный аргумент обоих кандидатов наук? Напомню: «Психология утверждает...» Но позвольте, при чём тут психология? Ведь проф. В.Кумарин опирается в своих выводах на науку, а ей, как известно, нет дела до того, кто и что «утверждает» или какого «придерживается мнения». Её словарь совершенно другой: «факт», «явление», «анализ», «вывод», «закон». И всё это - ПРОВЕРЯЕМОЕ опытом и ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ практикой. А психология, как философия, разве науки? Ни одного признака научности. Они потому и «утверждают», что доказать ничего не могут, что проверить их «утверждения» нет никакой возможности, ибо для этого нет никаких критериев. Цыганская гадалка тоже всегда «утверждает» и чем она отличается от того же Кашпировского?

В том-то и беда, что мы легковерны и всеядны. Если психологи, или философы, или Кашпировский «утверждают», значит, «так оно и есть». Эта «потусторонняя» публика много чего наутверждала. Как пишет в своих работах проф. В.Кумарин, именно «утверждениям» философов и психологов, особенно марксистских, мы обязаны тем, что сомневаемся в очевидном и верим невероятному. Ну как в век генетики можно сомневается в том, что все человеческие потребности и способности являются врождёнными, а не «формируются», «новообразуются», «прививаются» или «развиваются» под влиянием среды воспитания, а если конкретно, то самими «кудесниками» и за довольно приличное вознаграждение (См.: Петровский А.В. Психология о каждом и каждому о психологии. - М., 1996. - С. 244).

Или: производство гениев можно ставить на поток. Для этого претендентов надо как можно раньше отрывать от материнской груди и срочно переправлять чартерным рейсом в штат Айова, где их тут же поместят в инкубатор при Международном университете Махариши, который в 1974 г. основал философ (!) Бейвин Моррис (См.: Дубинская А. Гениев можно воспитывать // Учительская газета, 1991, № 7). Университету вот-вот стукнет 30 лет, но куча дипломов по специальности гений остаётся пока нетронутой.

Или: «проведённые в семидесятых годах массовые обследования» показали, что «уровень развития советского дошкольника значительно шире (согласно грамматике русского языка «уровни» могут быть либо выше, либо ниже, но никак не «шире», многие пытались прыгнуть «в ширину», но без успешно. - А.Л.) (см.: Запорожец А. У истоков человеческой личности // Учительская газета, 29 мая 1980 г.).

Или: без «государственного образовательного стандарта мы лишимся последнего интеллигента (См.: Петровский А.В. Психология о каждом и каждому о психологии. - М., 1996. - С. 98).

Или: «Называя «странным» утверждение (опять, «утверждение»! - А.Л.) ректора МГУ В.Садовничего о том, что математику должны изучать все, ибо она «учит каждого ребёнка логически мыслить», Кумарин увенчивает свою ВОЙНУ с логикой и математикой следующим оригинальным пассажем о Евклиде...».

Очень прошу читателя перечитать ещё раз. И подсказать, каким более мягким словом можно обозначить эту «логическую» нескладёху? Даже из самого нелепого выверта, на который способились два кандидата наук, ну ни как не следует (логика!), что проф. В. Кумарин ещё в большей мере примитивен и нахален, чем его оппоненты. Ибо «ВОЕВАТЬ» против логики и математики может только безнадёжный глупец. Проф. В.Кумарин действительно воюет, и уже давно,- лет 35-40, но не против логики и математики, а против завирательного, неподкреплённого даже одним фактом «УТВЕРЖДЕНИЯ», что математика якобы учит «логически мыслить». Разве это тоже самое, что «ВОЕВАТЬ ПРОТИВ ЛОГИКИ И МАТЕМАТИКИ»?

Кстати, проф. В.Кумарин в этом месте не сказал ничего нового. Задолго до него математических фанатиков высмеивали такие серьёзные люди, как Песталоцци, Гегель, Вильман, Альфред Нобель, Блонский, Селье, Постников, Ландау и др. Для оппонентов проф. В.Кумарина я, конечно, не стал бы стараться, поскольку их, при всём снисхождении, невозможно принимать всерьёз. Но для читателей «ЛГ» с удовольствием извлеку на свет Божий парочку суждений, принадлежащих бесспорным гениям, которые всегда и во всём исходили из ФАКТОВ и никогда и не в чём не доверялись «УТВЕРЖДЕНИЯМ».

Первое принадлежит Песталоцци: «Детей всё больше желают «НАУЧИТЬ МЫСЛИТЬ», с одной стороны путём произвольного и неестественного (курсив автора. - А.Л.) увеличения числа предметов размышления, рассматриваемых поверхностно и односторонне. С другой - путём изучения ЛОГИКИ, иными словами, если можно так выразиться, через чёткое или изощрённое объяснение вечных законов, лежащих в основе СПОСОБНОСТИ К МЫШЛЕНИЮ. Первый путь - распространение поверхностно и односторонне воспринятых познаний - вместо того, чтобы действительно помочь развитию МЫСЛИТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ, создаёт ВЕЛИЧАЙШЕЕ ПРЕПЯТСТВИЕ их природосообразному развитию. Точно так же при втором пути...» (см. Песталоцци И.Г. Избр. пед. произв. В 3-х т.т. - Т.3.- М., 1965. - С. 402-403).

И ниже: «Подобно тому, как человек природосообразно возвышается до способности верить и любить НЕ ЧЕРЕЗ ТОЛКОВАНИЕ ему сущности любви и веры, а через ПРОЯВЛЕНИЕ НА ДЕЛЕ истинной ВЕРЫ и истинной ЛЮБВИ (т.е. как врождённых способностей.- А.Л.) так же он достигает РАЗВИТОЙ СПОСОБНОСТИ К МЫШЛЕНИЮ не с помощью разъяснений и толкований вечных законов, лежащих в основе МЫСЛИТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА. А ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ САМОМУ АКТУ МЫШЛЕНИЯ» (см. там же. - С. 403-404).

А это акад. Ландау: «...давно пора обучать физиков тому, что они сами считают нужным для себя, а не спасать их души вопреки их собственному желанию. Мне не хочется дискутировать с достойной средневековой схоластики мыслью, что путём изучения ненужных им вещей люди будто бы научаются логически мыслить» и далее ещё определённее: «программа ... перегружена ненужными вещами, в которых тонут те немногие полезные сведения, которые совершенно необходимо знать...». (цит. по: Бессараб М.Я. Ландау. Страницы жизни. М., 1990, С. 64-65).

Если мало, можно продолжить. Впрочем, разумнее подсчитать, во что нам обошлись и обходятся эти и подобные «утверждения».

Оппоненты проф. В.Кумарина обвиняют его в невежестве: «Что же, если Валентин Васильевич и вправду не обидится, то мы готовы объяснить ему (скромно и со вкусом!), что математика КАК НАУКА сложилась за тысячи лет до Евклида.». Я, возможно, не такой дока в математике, как иные философы и экономисты. Но что знаю, то знаю. «За тысячи лет до Евклида» математики (КАК НАУКИ!) не было не только в Древней Греции, но даже в Китае, Индии, у Майя, в Египте и Вавилоне, где она и начала свой путь между третьим и пятым тысячелетием до н.э. (точно не знает никто!). Сведений о том, что Пифагор и Евклид успели побывать там и постоять на плечах, не сохранились. Известно лишь, что Александр Македонский до Индии всё же добрался, но постоять там на плечах местного титана ему точно было некогда. Он очень торопился в Александрию, чтобы осуществить там свою грандиозную культурную программу. Так что математику, КАК НАУКУ, «сложил» всё-таки Евклид. Во всяком случае, для Европы (уцелели все его 15 книг). Ну, а «пифагоровы штаны» Пифагору только приписываются.

Титан Евклид стоял на плечах титана Пифагора. Ну, допустим. И какой же из этого вывод? Как и многие другие, оппоненты проф. В.Кумарина, позорно заблуждаются. Они уверены, что «стоять на плечах» - это то же самое, что «учиться мыслить логически» у другого титана. Но если он титан, то этой титанической способностью он «овладел» ещё в яйцеклетке, потому что родители не поленились и подобрали для него ТИТАНИЧЕСКИЙ набор генов и хромосом.

Титан титану становится на плечи совершенно для ДРУГОЙ цели, для того, чтобы, как с макушки Эвереста, ОБОЗРЕТЬ то, что до него уже сделано, ибо в противном случае всю жизнь можно положить на ещё одно открытие Америки или на изобретение велосипеда. И то, что никак не поймут все страждущие «учить мыслить логически», с ходу понял Митрофан Простаков - никакой репетитор не может помочь ему только потому, что натаскивать надо на «государственный образовательный стандарт», а его, т.е. стандарт, здравый рассудок Митрофана, как и рассудок Козьмы Пруткова («Нельзя объять необъятного»), конечно, не мог принять. Зато по части практического, мужицкого ума, Митрофан точно стоял выше любого академика «от образования», а тем более - кандидата философских или экономических наук. Помните его простенький с виду вопрос? - а первого-то портного кто учил?

А в самом деле, кто? Одно можно сказать определённо - на плечи титанов он точно не лазил,- их тогда ещё не было,- но открытие сделал, дай Бог любому гению. Во всяком случае, не хуже, чем Закон всемирного тяготения или то, что проф. В.Кумарин никакой не профессионал, а всего лишь политик а ля Жириновский.

Так и в школе. Задачка всему классу, а управляется с ней без так называемой «помощи учителя», т.е. без подсказки, своим умом, один Вася. Ему эта «решательная» способность стукнула в голову, когда головы, собственно и не было. Была лишь в генетической программе. У титанов всегда так,- и учить Васю «мыслить логически» не было никакой надобности.

Но других «учат». И чем больше и дольше, тем скорее наступает состояние осатанения, ибо знания зависят от способностей (читайте «Великую дидактику»), а способности даются Богом - почему их и нельзя заменить «психологическими» протезами, в том числе - посредством обучения «мыслить логически».

Впрочем, сколько можно об этом говорить? Поступим так. Я учреждаю из своей зарплаты персональный почётный приз (если скинуться, да привлечь олигарха, может потянуть и на государственную премию). Получит тот, кто предъявит достоверный результат: такой-то и сякой-то Петя, в таком-то возрасте мыслил как кандидат философских наук или как кандидат экономических «наук». Помочь мальчику взялась добрая тётя-психолог. Она подарила ему учебник математики и Петя будто снова родился. Мыслит теперь, как Евклид и Пифагор, вместе взятые.

Действительным будет считаться и более скромный результат: если вместо честных «двоек» Петя станет получать честные «пятёрки». Почему «пятёрки», а не «четвёрки»? Да потому, что только «пятёрка» (честная!) может служить гарантией, что курс УСВОЕН, а не ПРОЙДЕН. А кроме того, если уж учить, то до упора. Чтобы сам ректор МГУ обрадовал приглашением. Тогда сомнений и вовсе не будет.

За меня не переживайте. Я подстраховался. Не у психологов и философов, конечно, а у гениальных классиков научной, природосообразной педагогики (Коменский, Локк, Песталоцци, Дистервег, Ушинский и Макаренко). Заверили в один голос, что я ничем не рискую, что за призом и через тысячу лет никто не объявится.

Теперь «разберёмся» с репетиторами. Рассуждаем логически. Если бы школа выпускала круглых отличников (а почему бы нет, если одна только математика способна «научить мыслить логически»), была бы потребность в репетиторах и подготовительных курсах? Исчерпывающий ответ заключён в самом вопросе. Но если школа штампует круглых троечников, то что прикажете делать?

Само собой разумеется, что у меня и в мыслях нет обвинять учителя. Он сам является жертвой «государственного образовательного стандарта» и вынужден обращаться за репетиторской помощью даже к пекарям, токарям, шофёрам, грузчикам и другой фундаментальной, как правильно пишет проф. Кумарин, рабочей силе.

Я имею в виду родителей школьников, которые согласно порядку, заведённому минобразом, ОБЯЗАНЫ(!) «помогать» своим детям при выполнении домашних заданий. Один из моих соседей, ковыряющий асфальт на московских улицах, как раз получил недавно требовательное напоминание: «Почему не работаете с сыном над ошибками?» Его ответ учительнице достоин того, чтобы о нём узнали хотя бы через «ЛГ»: «Уважаемая Марь Иванна, я умею и привык обращаться только со своей тарахтелкой. Но если вы считаете, что я могу ещё и быть репетитором, т.е. делать вашу работу, то при всём уважении к вам вынужден вас огорчить: работа над ошибками моего сына - это не моё дело. Если вы спросите, чьё? Я отвечу - ваше. Потому что в этой области вы специалист, а я - нет. Хоть я и простой человек, но соображаю, что мы тогда только заживём достойно, когда каждый будет хорошо делать СВОЁ ДЕЛО.

Оппоненты, в полном соответствии с их логикой, исходят из того, что все вузовские преподаватели - взяточники. Теоретически можно допустить и такое. Но согласитесь, что и «взяточнику» выгоднее принять бедного, но одарённого. Во-первых, не надо всю жизнь дрожать от страха, во-вторых, принятого за взятку очень может быть скоро отчислят (по статистике отсев из того же МГУ составляет около 30%, а в других вузах и побольше).

Что касается «бедных и богатых», «способных и богатеньких», то это такая махровая демагогия, что на неё можно было бы и не отвечать. Но уж так и быть. Как вы сами-то думаете: кого предпочтёт приёмная комиссия - бедного, но одарённого, или богатого, но бездарного?

В-третьих: одарённые, да к тому же старательные ученики только и могут превратиться в настоящие жемчужины, которые мы с непостижимой щедростью раздаём и уступаем богатым соседям. А ведь можно эти же жемчужины «продавать» и в своей стране: нужен классный специалист - какие проблемы. Отыщем за школьной партой. Примем без всякого ЕГЭ, подготовим - пальчики оближешь. Но! Заплатите, господин предприниматель, вперёд, чтобы было на что учить. А потом и про зарплату подумайте. Не проиграете ни при каком варианте. А к тому же и проблема генофонда решается.

Ведь сегодня, чтобы добить Россию, не нужны ни ядерные бомбардировки, ни чернобыли, ни СПИД, ни сибирская язва. Её тихо и надёжно прикончит «государственный образовательный стандарт», если, как предупреждает проф. В.Кумарин, он не будет выброшен из школы в самое ближайшее время. Другое дело - стандарты учебных курсов, как в американской школе. В той же математике их может быть несколько десятков в зависимости от того, кому они предназначаются: для кого-то вся «математика» - прибавить и отнять; для других - ещё умножить и разделить», для пятидесятых, а точнее - для пятидесятого - тензорная алгебра.

Казалось бы, что тут дискутировать? Пришло время рубить школьный Гордиев узел. Тем более, что адвокаты «государственного образовательного стандарта» иссякли окончательно и не способны на большее, чем снова и снова повторять марксистские штампы. Посмотрите, что пишут его апологеты, кандидат философских наук и кандидат экономических наук: «Отнюдь не госстандарт причина основных бед школьного образования. Вся человеческая культура, вся практическая жизнь наполнена стандартами и немыслима без них... Всемирно-исторический процесс неумолим, и, чем сложнее система, тем больше она нуждается в стандартизации для эффективного управления».

Я умышленно выделил последнее слово. Кто спорит: «управлять», опираясь на стандарты, конечно, проще: вместо сломавшейся гайки сразу можно навинтить точно такую же. Но, во-первых, сколько же можно человека сравнивать с гайкой или «дорожным знаком» (как у авторов отклика), а во-вторых, «управлять»-то «государственным образовательным стандартом» действительно легче: здесь прибавил, тут убавил. Но как управлять мозгами? Врождёнными потребностями и способностями детей? Тут такое количество нейронных комбинаций, столько генетических завитушек, что и у новейшего японского суперкомпьютера (35,6 триллионов математических операций в секунду), крыша сразу поедет.

Вот этого марксистские догматики никогда не поймут. Не поймут того, что мерки для неживой природы невозможно приложить к живой, биологической.

Знаете, что такое дислалия? Это врождённый недуг, который начисто исключает понимание числа и любых операций с ним. А дислексия? Почитайте сборник изречений Виктора Степановича и узнаете. В каждом классе таких ребятишек не меньше 5-6 человек! Куда им деваться от «государственного образовательного стандарта»? В школе обложили двойками, а дома - лупцовка за лупцовкой. Хорошо, если характер сильный: нырнёт в океан беспризорности и вынырнет обритым наголо. А если характер слабый?.. Тут выход сами знаете какой… Насколько же привычными стали для нашей общественности суициды среди школьников (более 2500 в год), пьянство, курение, иные виды наркомании и другие попытки забыться от «радостной школьной жизни»?! Уже, видно, и замечать перестали.

А вообще-то говоря, статья философа и экономиста до такой степени не блещет пониманием предмета дискуссии и общей культурой, настолько далеко зашкалила за черту «научной бедности», что остаётся лишь удивляться всеядности организаторов дискуссии, которым, видно, без разницы, ради чего она началась. Полузгать семечки и посудачить о замыслах «Салтана турецкого и Салтана персидского» можно и на завалинке. Поэтому моё предложение «по регламенту»: говорить либо по делу, т.е. с расчётом на внимание президента, либо не говорить ничего.

Или: «Валентин Васильевич сетует: «Мы потому и нищие, что у нас всего 5% квалифицированных рабочих». И далее: «Это, мягко говоря, фантастика. Сообщаем: в Советском Союзе (1989 г.) высшее образование имели 733 тысячи рабочих, а среднее специальное - свыше 5 миллионов человек из 29 миллионов общего числа рабочих, то есть 20%.

Неужели и тут не видно, что проф. В.Кумарин пишет «про Ерёму», а ему отвечают «про Фому». Разве образование то же самое, что профессиональность? Передо мной газета «Правда» от 23 июля 1988 г.

Прошу внимания: «Как известно, в последние годы высшая школа перестала обеспечивать выпуск специалистов высокой квалификации. Здесь случилось то же, что и в нашей экономике, где царили количественные показатели, поточное производство, вал, выпускалась продукция низкого качества.

Выпускники вузов фактически перестали пользоваться спросом как специалисты с высшим образованием у потребителей - предприятий, НИИ, КБ и т.д. Инженерам, как правило, предоставлялась работа, ничего общего не имеющая с инженерной профессией - образовался своеобразный «склад», который свидетельствовал о затоваренности предприятий инженерными кадрами, об их низком качестве, их ненужности.

Уравниловке в экономике соответствует уравниловка в образовании. В школе всех учеников «стригут под одну гребёнку», в вузе - тоже, учебные программы рассчитаны на обучение потока школьников или студентов. Получается почти по В.О.Ключевскому: «Ум современного молодого человека рано изнашивается усвоением чужих мыслей и теряет способность к самодеятельности и самостоятельности». Это наносит колоссальный ущерб интеллектуальному потенциалу страны, ведь не развиваются личные способности человека. Такая, я бы сказал, бесстимульная система образования не имеет права на существование, ибо она социально несправедлива, так как ущемляет способных учеников и студентов и поощряет торжество «серости». (В.Шукшунов. Склад... инженеров //Правда, 23 июля 1988 г.). Остаётся заметить, что В.Шукшунов - профессор, ректор Новочеркасского политехнического института, один из первых руководителей и ответственных организаторов инженерного образования в своём городе, много сделавший для гибкой целевой личностной подготовки будущих инженеров по способностям и при участии и контроле (!) предприятий-заказчиков.

А вот ещё про «20 миллионов». Обратите внимание на источник - надёжнее не бывает. На вопросы корреспондента «Известий» отвечает министр инноваций Юрий Лебедев.

- Ну, Юрий Альфредович, признавайтесь: распродаёте Россию?

- Вы смеётесь, а я подобные обвинения слышу постоянно. Оппоненты напоминают людей, которые судят о книге, не прочитав её. Их позиция: Россия - кладезь революционных научных разработок, которые надо внедрять здесь и завалить товарами мировой рынок. Сам был в плену подобного стереотипа, пока на своей шкуре не испытал, что это очередная утопия. Иллюзии обошлись в 700 тысяч долларов.

- Расскажите подробней: может, кого-то ваша история отрезвит.

- Я разработал новую технологию разрушения скальных пород, продал лицензию в Италию, Японию и Грецию. Затем запустил выпуск установок в России и продавал их в Корею. И скоро проклял тот день, когда пошёл на этот риск. У корейцев начались поломки, отказы. С меня содрали огромные штрафы. Бежал с наших заводов, как Наполеон из Москвы. Даже самые лучшие не тянут в серийном производстве на мировой уровень. Когда директора возмущаются: нас с отличной наукоёмкой продукцией не пускают на западный рынок - не верьте. Они не могут сделать её конкурентоспособной. (Медведев Юрий. Наш асимметричный ответ Западу // Известия. 9 авг. 2000 г.).

И проф. В.Кумарин определённо был бы рад, будь несчастные 5%, мягко говоря, фантазией. Но, увы, это горькая правда. Особенно горькая потому, что в США квалифицированных рабочих 43%, а в Германии аж 56%! (Пятилетова Любовь. Пэтэушник за бортом // Труд. 18 окт. 2000 г.).

И в конце-то концов, если бы у нас действительно было 20% квалифицированных рабочих, то разве мы ломились бы в Европу за тем же автомобильным ломом? Европа мчалась бы к нам, сломя голову, чтобы с доплатой в евро или в «зелёных», лихорадочно обменять на ВАЗовские или ГАЗовские супермобили. Пусть даже помятые жизнью на наших дорогах, которые, как и наше образование, ещё лучше, чем лучшие в мире. Но пока не рвутся. Из-за того, что ректор Государственной академии инноваций Сергей Кондратьев взял, да и растрезвонил на весь свет, что «по данным международных статистических служб, на мировой шкале уровня квалификации место российских кадров в конце четвёртого десятка», т.е. ниже, чем где-нибудь в Латинской Америке и даже в Африке (см.: Кондратьев Сергей. Кому добавки? // Поиск. 28 января 2000 г.).

Вообще, впечатление от «вклада» в судьбоносную (без преувеличения!) дискуссию кандидата философских и кандидата экономических наук не то, что удручающее, но прямо-таки обескураживающее. Ведь у всякой дискуссии есть какая-то цель, какая-то СВЕРХЗАДАЧА. Проф. В.Кумарин давно и убедительно доказывает, что стандартизация школьного учебного плана есть не что иное как стандартизация людей и что по этой очевидной причине она разрушительна и преступна. Что попытки нейтрализовать губительность «государственного образовательного стандарта» психологическими и философскими рецептами («формировать» способности, «учить мыслить», «совершенствовать методы обучения» и т.п.) есть чистой воды самообман и обман, влекущий за собой деградацию всего и вся: экономики, нравственности, политики, культуры, оборонительной дееспособности, но прежде всего - деградацию человека. Это уже замечается невооружённым глазом, как «всходы» кукурузы за Полярным кругом... Так давайте общими силами решим, наконец, этот вопрос и тогда сами собой отпадут все ПУСТЫЕ заботы - ЕГЭ, 12-летка, другие головотяпские «инновации».

Алексей Летучев,

Москва